中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)4月22日蘇州電（記者 呂冰）最高人民法院今日舉行新聞發(fā)布會(huì)，主題為發(fā)布《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012年）》（即白皮書(shū)）。發(fā)布會(huì)上公布了2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例，并首次公布今年開(kāi)始評(píng)選的2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件。

最高法新聞發(fā)言人孫軍工指出，十大案件和十大創(chuàng)新性案件中既有最高人民法院審結(jié)的案件，也有地方各級(jí)人民法院審結(jié)的案件，而五十個(gè)典型案例則全部是地方各級(jí)人民法院審結(jié)的案件。這集中反映出地方各級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平和能力的提高。這些案例都具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會(huì)影響，不僅展示了中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績(jī)和力度，同時(shí)也為當(dāng)事人提供了可資借鑒的維權(quán)范本。  

2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件簡(jiǎn)介 

1、柏萬(wàn)清與成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ?span lang="EN-US">[2012]民申字第1544號(hào)民事裁定書(shū)）

【案情摘要】柏萬(wàn)清系專(zhuān)利號(hào)200420091540.7、名稱(chēng)為“防電磁污染服”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）專(zhuān)利權(quán)人。涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1可以歸納為以下技術(shù)特征：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜;C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無(wú)剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。2010年5月28日，成都難尋物品營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)中心銷(xiāo)售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。柏萬(wàn)清以被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)為由，于2010年7月19日向成都市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。一審法院駁回柏萬(wàn)清的訴訟請(qǐng)求，四川省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。柏萬(wàn)清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院審查認(rèn)為，準(zhǔn)確界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，無(wú)法準(zhǔn)確確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無(wú)法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專(zhuān)利權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1中技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。據(jù)此駁回柏萬(wàn)清的再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】本案中，最高人民法院明確指出對(duì)于權(quán)利要求的撰寫(xiě)存在明顯瑕疵，無(wú)法準(zhǔn)確確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。本案體現(xiàn)了最高人民法院合理強(qiáng)化民事程序?qū)m紛解決的優(yōu)先和決定地位，促進(jìn)民行交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實(shí)質(zhì)性解決的政策導(dǎo)向，對(duì)類(lèi)似案件的處理有一定的指導(dǎo)意義。