萬(wàn)毅

國(guó)人矚目的“薄熙來(lái)案”庭審已經(jīng)結(jié)束，該案審判程序前所未有的公開(kāi)、透明，給國(guó)人留下了深刻印象，也讓國(guó)人看到了法治的進(jìn)步。整個(gè)庭審過(guò)程，在審判長(zhǎng)耐心、平和的主持下，控、辯雙方圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)事實(shí)，展開(kāi)了積極、激烈的攻防對(duì)抗。其中，控、辯雙方圍繞爭(zhēng)議的證據(jù)問(wèn)題，靈活運(yùn)用各種證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證，既是本次庭審的一大特點(diǎn)，也堪稱(chēng)我國(guó)1996年刑訴法修改確立“控辯式”審判模式以來(lái)庭審的經(jīng)典之作，實(shí)有必要從證據(jù)法理和司法技術(shù)的層面加以點(diǎn)評(píng)、總結(jié)。

證人作證資格問(wèn)題

在本案審理中，辯方曾多次質(zhì)疑控方證人的作證資格問(wèn)題，這是典型的以否定證人資格進(jìn)而否定證詞的辯護(hù)策略。例如，在關(guān)于受賄罪名的辯護(hù)中，公訴人指控被告人3次收受唐肖林賄賂共計(jì)折合人民幣110.9446萬(wàn)元，并當(dāng)庭播放了證人唐肖林的證詞。對(duì)此，辯護(hù)人答辯稱(chēng)“唐肖林收了250萬(wàn)元，本身就已犯罪，在此情況下他還作證，是不合適的”。這顯然是對(duì)唐肖林證人資格的質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，辯方的質(zhì)疑不成立，這是因?yàn)?，證人唐肖林雖然在他案中因收受他人財(cái)物而構(gòu)成犯罪(已另案處理)，但他在本案中作為行賄人指證受賄人，并不存在角色沖突問(wèn)題，屬于證據(jù)法理上的“污點(diǎn)證人”，仍然具有證人資格。

再如，在關(guān)于被告人貪污罪名的辯護(hù)中，辯護(hù)人對(duì)證人薄谷開(kāi)來(lái)的作證能力提出質(zhì)疑。認(rèn)為薄谷開(kāi)來(lái)在之前的故意殺人案審判中已經(jīng)查明其有精神障礙，“這樣一個(gè)精神狀態(tài)的人能否作證，作證時(shí)是否清醒不得而知，這些證據(jù)能否可信，都值得懷疑”。這顯然又涉及證人作證資格問(wèn)題。

對(duì)此，我國(guó)刑訴法第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！睋Q言之，只有生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，才會(huì)喪失證人資格。而從本案情況來(lái)看，根據(jù)公訴方的回應(yīng)，證人薄谷開(kāi)來(lái)為本案作證的時(shí)間是在其服刑期，根據(jù)對(duì)其所作精神鑒定，結(jié)論是薄谷開(kāi)來(lái)的控制能力減弱，但不能證明其思維和證明能力減弱，且其在作證時(shí)已經(jīng)消除了導(dǎo)致其控制能力減弱的條件(服刑期無(wú)法服用精神藥物)。因此，證人薄谷開(kāi)來(lái)在作證時(shí)完全具備刑訴法規(guī)定的作證資格，辯方的觀點(diǎn)不能成立。