高考“禁跑令”究竟是責(zé)任強(qiáng)制還是道德強(qiáng)迫?
陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺(tái)一條新規(guī)，今年高考期間如碰上余震發(fā)生，在場(chǎng)的3名監(jiān)考老師要負(fù)責(zé)考場(chǎng)內(nèi)考生的疏散工作，不能先于學(xué)生撤離考場(chǎng)。勉縣教育局更強(qiáng)調(diào)，不論當(dāng)時(shí)的情況多么危險(xiǎn)，監(jiān)考老師都要保證將全部學(xué)生疏散完畢后方能離開(kāi)，違反規(guī)定者將受到停職或開(kāi)除的處理。(6月4日《信息時(shí)報(bào)》)
之前，都江堰市中學(xué)老師范美忠的“先跑有理”言論，引發(fā)了一場(chǎng)網(wǎng)民關(guān)于教師職業(yè)道德的大討論。如今，勉縣教育局又出臺(tái)這樣一條“禁跑令”，使得討論再度掀起高潮。奇怪的是，范美忠的“先跑有理”遭到了絕大多數(shù)網(wǎng)民的炮轟，而此次勉縣教育局旨在強(qiáng)制教師們履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的“禁跑令”也遭到了部分網(wǎng)民的抨擊。這就令人納悶了:如果說(shuō)“先跑有理”違反了教師的職業(yè)操守和道德規(guī)范，那“禁止先跑”又犯了哪門(mén)子的錯(cuò)呢？
抨擊“禁跑令”的網(wǎng)友認(rèn)為，“禁跑令”雖然是從“以學(xué)生為本”的基點(diǎn)出發(fā)，但是，于教師而言，卻是一種不公。在他們看來(lái)，通過(guò)行政命令強(qiáng)制人們履行某種道德義務(wù)，是一種道德霸權(quán)。他們甚至反問(wèn):“相比于學(xué)生，難道教師的命就不值錢(qián)了？”本來(lái)，筆者也一直反感那種動(dòng)輒以道德來(lái)要挾、壓制人性的泛道德主義，然而，具體到“禁跑令”的個(gè)案，筆者卻以為，將“禁跑令”視為道德強(qiáng)迫和道德霸權(quán)，似乎有點(diǎn)過(guò)頭了。
在分析“禁跑令”的合理性之前，我們有必要理清道德和責(zé)任這一對(duì)概念。道德是一種具有普遍約束力的行為規(guī)范，就其本質(zhì)而言，它是一種精神上和價(jià)值上的共識(shí)，是一種自覺(jué)約束力，而非強(qiáng)制約束力。責(zé)任則不同，它的強(qiáng)制性更為明顯，通常，責(zé)任都是由某種契約甚至法律來(lái)強(qiáng)制承擔(dān)的。學(xué)生從入校的一刻起，便與老師和學(xué)校建立了某種契約關(guān)系，老師保護(hù)學(xué)生的生命安全無(wú)疑是這種契約關(guān)系中的一種起碼擔(dān)當(dāng)和責(zé)任。在危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)候，如果老師只顧自己逃命，而沒(méi)有盡全力去阻止事故的發(fā)生或保護(hù)學(xué)生的安全，那肯定是老師的失職。因此，“禁跑令”的出臺(tái)，教育主管部門(mén)的本意是要強(qiáng)制教師履行其必要的責(zé)任和義務(wù)，因而，這一強(qiáng)制措施不僅無(wú)可厚非，而且非常必要。
來(lái)源：燕趙晚報(bào)
|
